voorkommedischemissers.nl
Checklists
| Gaat het wel om grieprisico versus vaccinatierisico? (24 okt 2009) |
| Zaterdag 24 Oktober 2009 23:18 |
|
Gaat het wel om grieprisico versus vaccinatierisico?
Risico-getallen De afweging vaccineren of niet, lijkt vooral te gaan over de vraag welk risico is groter, dat van de ziekte of dat van het vaccin tegen die ziekte. Ik neem als voorbeeld het vaccin tegen de H1N1-mexico-griep omdat dit nu actueel is, maar voor veel andere vaccins en medicamenten geldt hetzelfde. In Trouw van 24 okt 2009 wordt hoogleraar J van der Meer (Nijmegen) aangehaald. Hij schetst het verloop in Chili van deze griep. 16 miljoen inwoners, meer dan 12.000 gevallen van Mexico-griep, laten we zeggen 16.000, dus 1 op de 1000, 10% daarvan werd ernstig ziek, waarvan de helft al een onderliggend lijden had (dus 1 op de 10.000) en uiteindelijk 130 sterfgevallen, dus kans op overlijden aan de Mexico-griep minder dan 1 op 100.000 burgers vaak in samenhang met een onderliggende ziekte. Dus vaccineren zegt professor van der Meer. In het zelfde artikel beweert hoogleraar C Bruggeman (Maastricht, ook vaccinatie voorstandster) dat de kans op het Syndroom van Guillain Barré een ernstige verlammingsziekte met vaak blijvende schade als bijwerking van het griepvaccin minder dan 1 op 10.000 vaccinaties betreft. Bij al dit soort getallen moeten we dan ook nog beseffen dat het logisch is dat vaccin-tegenstanders het vaccin-risico aandikken terwijl fabrikanten de risico’s van de griep aandikken en van de vaccins uiteraard afzwakken. We weten ook dat onderzoek te manipuleren is. Toch voeren dit soort cijfers de boventoon. Het reguliere medisch bedrijf handelt al vele decennia vanuit de al of niet vermeende zekerheid dat vaccinatie nuttig en veilig is, en adviseert de overheid richting steeds meer vaccins. Dit is een voorbeeld van de op materiële zekerheden en op risico-mijding gerichte wereld waarin wij leven. Grote commerciële partijen zoals vaccin-fabrikanten ontlenen hun bestaan aan deze gerichtheid. Angst van burgers voor ongerief, ziekte en dood is de verkoopmotor voor veel dubieuze produkten. Denk aan allerlei verzekeringen zoals koopsompolissen, maar ook aan bijvoorbeeld vaccins. Fabrikanten, medische wereld en overheid schetsen in de media nut en veiligheid van vaccins te rooskleurig. In de folders van RIVM en NHG staat bijvoorbeeld niets over het syndroom van Guillain Barré. Toevallig precies twee weken voordat de H1N1-vaccinatie-campagne begint wordt door de overheid een officiële epidemie in ons land afgekondigd.
Anders kiezen kan als risicogetallen niet helpen. Moet men zich laten leiden door officieel doemdenken en hun risicogetallen, of is er een andere manier om tot de keuze te komen, wel of niet laten vaccineren? Als het overduidelijk is dat de kans op overlijden groot is en het risico op bijwerkingen van vaccinatie te verwaarlozen, of andersom de kans op overlijden aan de griep te verwaarlozen en het risico van de vaccinatie groot, dan is het voor iedereen wel duidelijk hoe te kiezen tussen wel of niet vaccineren. Dit is bij de mexico-griep niet het geval zoals uit de hiervoor beschreven getallen van ‘deskundigen’ blijkt. Mijn keuze is niet vaccineren ook al ben ik 60 jaar en daarom gebombardeerd tot risicogeval. Mijn keuze heeft niet alleen te maken met de studie naar (risico’s van) vaccinaties die ik deed sinds de dood van Freek drie dagen na vaccinatie, zie www.meerwetenoverfreek.nl. Het heeft ook te maken met hoe ik in het leven wil staan. Ik wil mij richten op vertrouwen in het leven en niet op angst voor de dood. Het gaat dus ook om kiezen voor vertrouwen in het leven d.w.z. niet vaccineren of voor angst voor de dood d.w.z. vaccineren. De zin van mijn leven heeft te maken met groei van bewustzijn. Angst werkt beperkend. Vertrouwen geeft ruimte en past mij beter. Bovendien werkt dit vertrouwen positief op de geneeskracht van mijn lichaam waardoor ik ook minder risico loop met de mexico-griep. Helaas is er voor deze manier van denken en doen in de huidige maatschappij bij overheid en medisch bedrijf veel te weinig aandacht. Angst voor dood en ziekte wordt gestimuleerd. De overheid beseft niet dat dit ook deel uitmaakt van haar vaccinatiebeleid.
Reacties (10)
|
| LAST_UPDATED2 |
Eerste gezonde dode. Heel triest allemaal. Vreselijk voor de nabestaanden.
Toch vraag ik mij of er iets onderliggend is dat over het hoofd gezien wordt.
Een gezond ogend meisje hoeft niet altijd gezond te zijn. Als een kind groot gebracht wordt met chips,cola,en patat dan kan ik mij voorstellen dat je lichaam ten onder gaat aan griep o.i.d. Men kan lang leven op chips en cola zonder dat je daar iets van merkt. Ik was overblijfmoeder en ik weet wat sommigen in hun trommeltje hadden. Boordevol snoep en koek,chips maar geen brood. Want dat lustte ze niet. En cola i.p.v. melk. Kijk, als je zo groot moet worden dan ligt daar, lijkt mij, de basis voor ziekten.
En zo zijn er talloze kinderen die opgroeien met onvolwaardige voeding, een chronische tekortkoming van essentiële voedingstoffen die pas veel later klachten geven. Kunnen zij de griep aan? Maar ook kunnen zij een griep vaccinatie aan?
Men is nog aan het onderzoeken wat er met het tweede meisje (16jr.) aan de hand is geweest.. Maar is het niet wat voorbarig om nu al te roepen dat het de Mexicaanse griep is? Zou de lobby voor het vaccin wel goed uitkomen denk ik.
Ik wil besluiten met:
Op onderstaande link de reactie van een van de ouders van Freek, de jongen die drie dagen na vaccinatie overleed.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5152548/___K...
Beste mensen, laat je niet gek maken door de vaccins. Ik krijg liever de griep dan het vaccin. Mijn liefste FReek was kern gezond dat bleek uit autopsie.3 dagen na vaccinatie was hij er niet meer. Wij kregen zelf te horen van iemand die bij de inspectie gezondheidszorg gewerkt heeft, dat er wel verband is tussen vaccinatie en zijn overlijden. Dus ze moeten van onze lieve kleintjes afblijven. Maffia-praktijken!!!!! schandalig !!!!!Wij blijven vechten voor mijn dierbaarste Freek. kijk op meerwetenoverfreek.nl
hagoort, Barendrecht | 19:34 | 24.10.09
Ik denk dat hier hetzelfde probleem heerst,klassenvaccinatie en de enorme inloed van de farmaindustrie gekoppeld aan de werkgelegenheid.
Groeten,veel sterkte met uw werk,het is helaas vechten tegen windmolens. Voor een verandering van het gezondheidswezen is een verandering van mentaliteit nodig in een heel brede laag van de bevolking. Zolang de meerderheid zich gemakzuchtig opsteld en zich laat verzorgen in plaats van de gezondheid in eigen hand te nemen, hebben diegene die het systeem broodnodig hebben,een zeer goed belegde boterham. En die laten ze zich noiet zo makkelijk afnemen.
Diverse ONAFHANKELIJKE artsen uit meerdere landen waarschuwen voor/ontraden het Mexico-griep-vaccin: een selectie van namen:
dr Wolfgang Wodarg, longarts/parlementslid, Duitsland
dr Sharmi Hauger, topkinderarts VS, lid van de Nationale Raad voor kinderartsen (zie haar uitgebreide motivatie onder nr 34.366 online-petitie a universal declaration of resistance to mandatory vaccinations (bereikbaar door titel in te typen op de googlebalk)
dr Michael Kochen, voorzitter huisartsenvereniging Duitsland
dr(s) Jannes Koetsier, Nederland
dr Guylaine Lanctot, Canada (excuus voor ontbreken accent op -o-)
De WHO liet onlangs weten dat de ERNSTIGE bijwerkingen van het vaccin in december 09 bekend worden: het is dus op zijn minst merkwaardig dat dhr Klink in october/november wil beginnen;
(men zou het ook levensgevaarlijk en/of onverantwoord(elijk) kunnen noemen)
Vlgs dr Hauger is de normale testperiode van een nieuw vaccin 2 JAAR ...
In Duitsland speelt zich een vaccin-schandaal af wegens klasse-vaccinatie: de overheid krijgt een ander vaccin voorgeschoteld dan de rest de bevolking; e.e.a. zal zich ongetwijfeld niet beperken tot onze Oosterburen ...
Heeft u zich weleens afgevraagd waarom het in 'Den Haag' zo stil blijft, ondanks alle maatschappelijke onrust in den lande?
Zou dat mogelijk te maken hebben met genoemde klasse-vaccinatie?
Het staat eenieder vrij te geloven wie zij/hij wil: de glibberige praatjes van aandeelhoudende 'experts' of onafhankelijke experts die belangeloos en vanuit hun geweten mensen waarschuwen voor reele risico's.
Wb het HPV-vaccin heeft een wetenschapster, dr Diane Harper,
onlangs naar geweten laten spreken toen ze naar buiten bracht dat dit vaccin, bij welks ontwikkeling zij betrokken was, niet alleen nutteloos is, maar ook gevaarlijk.
In een CNV-blad verklaarde het RIVM onlangs dat tamiflu de immuniteit vermindert, om korte tijd later het middel te reserveren (per 7/8/09) voor risicogroepen als mensen met een ernstige immuniteitstoornis.
Duidelijker kan het RIVM haar bedoelingen niet maken ...
Als kind had ik mazelen en wat later geelzucht en ik leef nogg steeds! Godzijdank zonder vaccinaties daarvoor met alle gevolgen vandien.
Wie alle risico's wil vermijden kan beter niet aan het leven beginnen.
Nogmaals: hulde aan mensen als hiervoor genoemd en alwie zich met hen inzet voor belangeloze gezondheidszorg die het welzijn van de mensen tot prioriteit maakt.
Dat zijn nu eenmaal de risico's van vaccineren; gewoon pech gehad. Hoe zullen de vaccinvoorstanders dat brengen? Bovendien zijn veel kinderziekten heel nuttig en het doormaken van deze ziekten kunnen later een heleboel ellende voorkomen. Maar die voordelen worden door velen over het hoofd gezien.
U heeft uw weblog gestart als "arts voor een gezondconsumentengedrag". Maar als u, als arts, onjuistheden post, dan zou er dus niet op gereageerd mogen worden? Ik denk juist dat er een discussie kan volgen en aan u om onze onjuistheden te weerleggen met onderbouwde argumenten.
Volgens mij is gezondconsumentengedrag juist het halen van de vaccinatie tegen de nieuwe griep.
Het voorkomen van besmetting van anderen en het voorkomen van het innemen van een kostbare plaats in het ziekenhuis.
(Mijn dood heb ik als kankerpatiënt al een plaatsje gegeven, dat speelt voor mij persoonlijk geen rol bij de vaccinatie.)
En gezondconsumentengedrag is ook het beschermen van kwetsbare kinderen.
Ik vind het persoonlijk, naast mijn andere opbouwende aktiviteiten, zeer van belang dat anderen en ik tamelijk gezonde patiënten blijven.
Met een kritische kijk op de gezondheidszorg.
Waarom als u mij toch niet waardeert, kennelijk ongeacht wat ik schrijf, dan toch uw op mij en andere personen gerichte tegen-reacties op mijn weblog plaatsen. Wordt het geen tijd om een opbouwende activiteit te zoeken in uw leven?
Het spijt me dat mijn geschrijf u daartoe geen aanleiding lijkt te geven.
Dit is de eerste en laatste keer dat ik zo reageer. Ik hoop dat Jennyjo en Elisabeth in al hun anonimiteit ook tot zelfreflectie op hun inspiratiebronnen komen. Schrijf svp over waar u voor bent en niet alleen maar tegen opvattingen en personen. Het heeft geen zin hierop weer met nieuwe verwijten te komen. Respectloze reacties zal ik verwijderen. Persoonlijk contact is mogelijk. Stuur mij dan een email via deze website.
met liefdevolle groet, Jannes
De stelling van u is juist andersom.
Het is juist de angst voor vaccinaties en angst voor bijwerkingen en angst voor de dood die bij u en uw achterban tot zelfzuchtig handelen leiden.
En die angst zorgt er voor dat ongenuanceerde complottheorieën de ronde doen.
Angst voor complicaties en de dood is de bakermat van kwakzalverij.