voorkommedischemissers.nl
Checklists
| Griepdeskundige dierenarts A.Osterhaus (14 sept 2009) |
| Maandag 14 September 2009 16:04 |
|
Onderstaande tekst is een deel van een artikel dat in ‘Arts en Apotheker 2005/2’ stond. Geschreven door wetenschapsjournaliste mevr D.Röver over de toen aangekondigde Aziatische vogelgriep-ramp. Ik hoefde in de tekst slechts H5N1 aziatische vogelgriep te veranderen in H1N1 mexicaanse varkensgriep en het aantal vaccin doses te verhogen van 5 miljoen naar 34 miljoen. De rest van de tekst is vrijwel ongewijzigd overgenomen uit het genoemde artikel uit 2005.
Iets aangepast citaat uit 2005:
De aangekondigde H1N1-grieppandemie uit Mexico valt kennelijk toch wel mee. Evenals substantiële overwaai daarvan naar onze streken. De opgeschroefde sterftevoorspellingen blijken intussen verrassend flexibel en het aantal benodigde flu-vaccin-shots is zomaar één in plaats van twee. In feite komt deze pandemie-aanzegging neer op het aloude: ’Wie (ver)telt wat, hoe, en waarom?’. Voor het vormgeven van angstaanjagende projecties is het tellen van de sterfgevallen onder kwetsbare grieppatiënten in het ziekenhuis, lucratiever dan het registreren van de minder dramatische ziektegevallen, laat staan van de subklinische. Rectificaties worden nooit met dezelfde bombarie verspreid als het sensatieverhaal zelf. Ook de door Pasteur op zijn doodsbed uitgesproken rechtzetting ”Ce n’est pas le microbe, c’est le milieu” heeft zijn zoveel profijtelijker te benutten initiële dwaling nog altijd niet overstemd. De Nederlandse Gezondheidsraad is dan ook kritiekloos gevallen voor 34 miljoen griepvaccin-doses, op het naadloos in Pasteur’s misvatting passend, hypnotiserend betoog van één professor uit hun midden. Een simpele analyse van televisie-optredens laat zien hoe hij, de ene ontbindende voorwaarde aan de volgende voorbarige conclusie rijgend, alle neuzen feilloos richting griepramp dwingt.
Ben ik de enige die het er benauwd van krijgt ? dat deze professor A.Osterhaus:
Deze Gordiaanse belangenverstrengeling -- goed afgekeken van zijn eerdere werkgever het RIVM -- is rijp voor Kamervragen. Is er, naast deze veterinair zelf, íemand in Nederland die precies weet wat hij allemaal uitspookt? Is er iemand die hem, indien nodig, tot de orde kan roepen? Of zit wetenschappelijk en politiek Nederland te zeer in de politiek correcte, medisch-farmaceutische routebeschrijving gevangen? Terwijl vrijwel iedereen gedwee zijn virologische donderpreken slikt, schiet mij de schier onaantastbare stelligheid waarmee deze microbendeskundige met zijn zogeheten wetenschappelijke uitspraken het publiek bespeelt, geheel in het verkeerde keelgat.
Reacties (29)
|
| LAST_UPDATED2 |
Jaarlijks krijg ik de "normale" griep vaccinatie, maar wat daar in zit weet ik ook niet, want de spuitjes liggen klaar bij de huisarts.
Wat is er waar van het verhaal, dat mensen die in de vijftiger jaren de Hongkong of Aziatische griep hebben gehad, enige bescherming tegen de Mex. griep hebben.
Nergens is antwoord om mijn vragen te vinden.
zegt alles over Koetsier en NIETS over Osterhaus.
in Rotterdam, the Netherlands, to help transition academic research from the bench to the bedside. The
company continues to collaborate with Erasmus MC, and is a member of ViroVentures, enabling the latest
technologies to be applied in the fight against virus infections."
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=10197272&md5=6afa94d2b0f45b1414b3765dc0dc6a95
Daarnaast is Ab ook nog aandeelhouder en heeft veel belang bij GSK en nog wat andere commerciële bedrijven. We hebben dus hier iemand met teveel petten op en privé financiële belangen die de overheid adviseert om vaccins te kopen, het liefst vroeg, want heel veel virusbedreigingen sterven gewoon uit als het warmer wordt en komen niet meer terug, maar Osterhaus is vertegenwoordiger en moet omzet genereren.
Zonder dat er een vogelgriep was heeft hij door vroeg te panikeren toch lekker verdient.. Zie ook dit verhaal uit de Volkskrant En dit bericht over de vogelgriep die uiteindelijk niet kwam.
het vaccin tegen het vogelgriepvirus H5N1 dat het Britse farmaceutische bedrijf GlaxoSmithKline al een aantal jaren aan het ontwikkelen is, blijkt een goede bescherming te bieden tegen dit gevreesde virus. Het kan al bij geringe hoeveelheden worden toegepast en, minstens zo belangrijk: het is effectief tegen diverse varianten van H5N1. Dat meldde vorige week de groep van viroloog Ab Osterhaus, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam en oprichter van het universitaire bedrijf ViroClinics dat het onderzoek voor GSK uitvoerde. (….)
Osterhaus vindt dat alvast moet worden begonnen met de fabricage van het essentiële adjuvans en de viruseiwitten tegen het huidige H5N1. ‘We moeten zorgen dat we een flinke voorraad van beide hebben.
(…)
Wanneer er een vaccin beschikbaar is, zou uiteindelijk iedereen gevaccineerd moeten worden, vindt Osterhaus. Alleen dan zijn de gevolgen van een pandemie te beperken.
Eerder bleek SARS waarvoor juist Ab Osterhaus waarschuwde ook al een non-event voor Europa.
Iemand met zo’n publieke functie en oud medewerker bij het RIVM die nog altijd advies geeft aan de minister dient als adviseur slechts de pet van het RIVM op te hebben en niet ook toevallig stakeholder te zijn in bedrijven die de vaccins gaan leveren. Het heeft in elk geval de sterke schijn van belangenverstrengeling.
Ab heeft voor GSK en anderen zijn werk al gedaan, immers We hebben de 34 miljoen vaccinaties (a 700 miljoen euro) al besteld, gekocht en betaald.
Medicijnindustrie / vaccinindustrie heeft ook sterke invloed in de WHO , Ab gaf ook advies aan dit orgaan, so much for independence..
Vaccins maken is gewoon een commerciële business en het zou beter zijn als die 2 petten strikt gescheiden zouden te zijn..
Viroloog Ab Osterhaus is in de media degene die ernstige risico’s en mogelijke gevaren van het H1N1-virus het meest heeft benadrukt. Heeft dat te maken met het feit dat hij zelf economische belangen heeft bij de grieppandemie, via bedrijfjes verbonden aan de Erasmus Universiteit en via adviseurschappen voor farmaceutische bedrijven?
Osterhaus verder in opspraak (FD 1 oktober 2009)
Viroloog Ab Osterhaus is voorzitter van de ESWI, een Belgische stichting die het gebruik van vaccins promoot en die wordt gefinancierd door de top van de mondiale vaccin-industrieOnder meer GlaxoSmithKline (GSK) en Novartis, de twee productenten die Nederland op Osterhaus’ verzoek 34 miljoen vaccins leveren, staan op de lijst van sponsoren.
Osterhaus, die bij griepuitbraken vaak op tv te zien is, is verder adviseur van het Britse Jenner Institute, dat zich inzet voor de ontwikkeling van vaccins voor dieren. Dit instituut wordt gesponsord door onder meer de Jenner Vaccine Foundation, dat fondsen werft. In de ledenraad zitten vertegenwoordigers van de vaccin-industrie. fd.nl
woensdag 30 september 2009 | 07:42 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 30 september 2009 | 11:47
Tekstgrootte
DEN HAAG - Minister Ab Klink van Volksgezondheid moet een eind maken aan de dubbelrol van viroloog Ab Osterhaus.
Dat eist een meerderheid in de Tweede Kamer. Osterhaus blijkt aandelen te hebben in een bedrijf dat meewerkt aan de ontwikkeling van vaccins tegen de Mexicaanse griep. Tegelijkertijd adviseert hij de overheid over de aanschaf van vaccins.
De Tweede Kamer spreekt schande van Osterhaus' dubbelrol en heeft inmiddels een spoeddebat over de kwestie aangevraagd. PVV-Kamerlid Fleur Agema roept Klink op Osterhaus te ontslaan. "Het is onbestaanbaar dat deze adviseur financieel gewin kan hebben door zijn aandelen in ViroClinics. Het werpt een smet op zijn betrouwbaarheid."
Ook CDA-Kamerlid Janneke Schermers wil dat Klink optreedt. "Deze man is hét gezicht van de overheidscampagne tegen de Mexicaanse griep. Daar passen geen financiële belangen in een farmaceutisch bedrijf bij. Die dubbele pet moet af."
Het radioprogramma Argos onthulde dat Osterhaus bijna tien procent aandelen in handen heeft van ViroClinics, een farmaceutisch onderzoeksbureau dat zich bezighoudt met de ontwikkeling van vaccins tegen de Mexicaanse griep. De viroloog werkt ook één dag per week voor het bedrijf, waarvan het Erasmus Medisch Centrum de grootste aandeelhouder is.
Tegelijkertijd is Osterhaus één van de belangrijkste adviseurs van de overheid bij de bestrijding van Influenza A. PvdA-Kamerlid Khadija Arib spreekt van een 'ernstig belangenconflict'. "Als overheid moet je kunnen varen op de wetenschap, en die behoort onafhankelijk te zijn."
Ze noemt het 'opvallend' dat Osterhaus de risico's van de Mexicaanse griep de afgelopen maanden hoger inschatte dan andere virologen.
http://www.gezondheidsraad.nl/nl/over-ons/de-raad/leden
Leden
De Gezondheidsraad bestaat uit ongeveer 185 leden, allen afkomstig uit kringen van wetenschap en gezondheidszorg. De leden worden benoemd bij Koninklijk Besluit.
■prof. dr. J.A. Knottnerus, huisartsgeneeskunde, epidemiologie, voorzitter Gezondheidsraad
■prof. dr. ir. D. Kromhout, epidemiologie, vicevoorzitter Gezondheidsraad
■prof. dr. M. de Visser, neurologie, vicevoorzitter Gezondheidsraad
Ereleden
■mw. prof. dr. I.D. de Beaufort
■mw. dr. E. Borst-Eilers
■prof. dr. V.J. Feron
■prof. dr. J.G.A.J. Hautvast
■prof. dr. J. Huisman
■prof. dr. J.J. Sixma
■prof. dr. H.K.A. Visser
Leden
A
■prof. dr. W.J.J. Assendelft, huisartsgeneenskunde
lees verder op de link van a t/m z
Rol Osterhaus in Gezondheidsraad werd teruggedrongen
Gepubliceerd: 29 september 2009 20:30 | Gewijzigd: 29 september 2009 21:29
Door een onzer redacteuren
Rotterdam. De Gezondheidsraad heeft in 2007 de viroloog Ab Osterhaus ‘adviseur’ in plaats van ‘lid van de adviescommissies’ over griepkwesties gemaakt. Dit zegt de woordvoerder van de raad desgevraagd. Het gebeurde nadat de Gezondheidsraad de regels rond belangenverstrengeling aanscherpte.
De reden voor het beperken van Osterhaus’ rol, aldus de Gezondheidsraad, was het belang van bijna tien procent dat Osterhaus heeft in het door hem opgerichte bedrijf Viroclinics. Dat bedrijf werkt aan de ontwikkeling van een vaccin tegen de Mexicaanse griep.
"Dat farmaceutisch onderzoekers contacten hebben met de industrie is inderdaad niet vreemd, zegt Huub Schellekens, viroloog en hoogleraar innovatie en medische biotechnologie aan de Universiteit Utrecht. „De overheid verplicht universiteiten zelfs samen te werken met bedrijven.” Maar, zegt Schellekens, „allereerst moet je altijd open zijn over je belangen. En je connecties beperken waarover je openbaar kunt adviseren.”
Hoogleraar Schellekens zit in het College ter beoordeling van Geneesmiddelen, waar het verboden is aandelen van belanghebbende bedrijven te bezitten. Schellekens: „Daarmee sluit je alle schijn van belangenverstrengeling uit.” "
Uitgegeven: 28 september 2009 16:47
Laatst gewijzigd: 28 september 2009 16:47
AMSTERDAM - Viroloog Ab Osterhaus, influenzadeskundige en regeringsadviseur over de Mexicaanse griep, heeft aandelen in een bedrijf dat bezig is met de ontwikkeling van vaccins tegen H1N1, zoals het griepvirus officieel heet.
© ANP
Dat blijkt uit onderzoek van het radio 1-programma Argos, waar Quote over bericht. Osterhaus blijkt een belang van 9,8 of 9,9 procent te hebben in het bedrijf ViroClinics, een Rotterdams bedrijf dat in 2000 is opgericht door het aan de universiteit verbonden Erasmus Medisch Centrum (EMC).
In de uitzending wordt door Anton Westerlaken van de Raad van Bestuur van het EMC bevestigd dat Osterhaus aandelen heeft in ViroClinics. De twee beweren echter dat de waarschuwingen van Osterhaus geen verband hebben met zijn zakelijke belangen. Osterhaus geeft echter toe "het spanningsveld te zien".
Paniekerig
Osterhaus is de officiële griepadviseur van de regering en waarschuwt al maanden dat de Mexicaanse griep verregaande en dodelijke gevolgen kan hebben. Nederland heeft om die reden veel meer vaccins ingeslagen dan bijvoorbeeld België, waar specialisten minder paniekerig hebben gereageerd op de Mexicaanse griep.
Hoewel de griep mild blijkt te zijn, blijft de viroloog volhouden dat het een venijnig virus betreft. Andere deskundigen bestrijden dat.
Osterhaus stelt tegenover Argos niet zo veel te verdienen aan ViroClinics, maar zou bij verkoop van het bedrijf wel zijn deel krijgen. De griepspecialist is zowel in dienst bij ViroClinics als bij de universiteit van Rotterdam.
© NUzakelijk
Inmiddels heb ik jouw artikel gelezen en heel eerlijk gezegd denk er niet wezenlijk anders over.
Wel ben ik het eens met je dat van sommige beweringen op zijn minst erg onduidelijk is waarop ze gestoeld zijn.
Jannes Koetsier heeft een zeker gezag met de bijbehorende verantwoordelijkheid.Bij dergelijke artikelen zou hij op zijn minst een relativerend commentaar moeten plaatsen.
Niettemin vind ik het prima dat hij als (gepensioneerd) arts ook andere kanten wil belichten, met name over complementaire geneeskunde, belangenverstrengeling, big buisines Farma etc.
Bram, ik heb ook begrepen dat je student verpleegkundige bent en ook lid van de VTDK.
Wees je ervan bewust dat er steeds meer patienten zijn die ook graag complementaire behandelingen willen.
Het blijkt dat veel mensen hier baat bij hebben, dat zie ik ook in mijn omgeving.
Ik hoop van harte, ook al sta je er zelf niet achter, wel respect op kan brengen voor die patienten. Je zou het anders extra moeilijk voor hen maken en ook voor jezelf.
Veel succes met je studie.
Mag ik uit je laatste reactie opmaken dat je mijn artikel met daarin de kritiek op Jannes' uitlatingen nog niet gelezen had voordat je er over schreef?
"WAAR IS JANNES TROUWENS?
Gaat hij nog reageren op wat er hier gezegd wordt? Of is hij misschien toen hij zijn berichtje plaatste al gestopt met eten en drinken en zijn we hem al kwijt en is het al gepiept? Het kan snel gaan....... "
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:0DSaptMxacDxYM:http://nielseninge.web-log.nl/photos/uncategorized/struisvogel.jpg
Inderdaad heb ik gereageerd op wat jij hier schreef.
Ik zal jouw commentaar op de door jou gegeven side eens rustig gaan bestuderen.
Daar kom ik zeker nog op terug.
Ook ik vind het belangrijk om goed geinformeerd te zijn en sluit echt niks bij voorbaat uit, maar alleen maar roepen zonder deugdelijke argumenten, daar kan niemand iets mee, of het geroep nu van de ene of de andere kant komt.
Voor nu wens ik iedereen een goed weekend.
Mag ik je herinneren aan het feit dat het enige dat ik heb gedaan is de visie van ons alles Jannes Koetsier aan de kaak stellen. Of je nu voor of tegen de vaccinatie bent: doe het op goede grond. Ook iemand die tegen vaccinatie is doet dat toch op een fatsoenlijke grond? Als je de wetenschap dan gebruikt, doe het dan goed. En ga niet vals spelen, zoals de auteur van het door Jannes gelinkte stukje greppeljournalistiek heeft gedaan.
Ik heb proberen aan te tonen dat zijn informatiebron ronduit belachelijk slecht is. Voor een arts is dit, m.i., een schande. Blijkbaar heeft meneer Koetsier 'de eed' hoog in het vaandel. Wanneer het hem uitkomt en meneer Osterhaus ermee in diskrediet kan worden gebracht. Maar het mes snijdt aan twee kanten.
Dus: als je kan aanwijzen wat er fout aan mijn betoog is: prima. Maar dergelijk geroep langs de zijlijn is nutteloos. Je verwijt mij 'cherry pickend' te werk te gaan, terwijl dat nu juist het probleem is met de door Jannes Koetsier getoonde informatie. Bar en boos. Je schrijft: 'de mens is per definitie niet objectief'. Dat klopt, maar de waanzinnige mate van subjectiviteit die ik heb herkend in de achtergronden van de beweegredenen van Jannes zijn weergaloos. Als je het hebt over het inpassen van 'informatie' in je eigen straatje.
Als het gaat om mijn objectiviteit en de hiaten daarin: ik heb mijn mening open en bloot op internet gezet en de redenatie en beargumentering zoveel mogelijk uiteen gezet. Roeptoeteren aan de zijnlijn (nogmaals) leuk hoor. Maar een echte discussie over dergelijke zaken voer je anders. Inhoudelijk. Zoals: waarop baseert Jannes zich en is die informatie wel te pruimen? Kloppen de beweringen die gedaan worden?
Je zin: "Een universeel menselijk trekje overigens, maar het zegt toch over het algemeen minder over de artikelen dan over de lezers" slaat dus nergens op. Het zijn JUIST de artikelen die aan de basis van Koetsiers' overwegingen staan die ik ter discussie stel en dan ook de uitleg die er aan wordt gegeven (of 'quotemines'). Nogmaals: ik ben open en duidelijk. Als ik ergens fout zit kan je dat aantonen en mijn redenatie weerleggen. Momenteel komt mijn redenatie op een bezopen slecht stuk uit.
Reageer dus aub inhoudelijk (dat heb ik ook gepoogd, door o.a. duidelijk te refereren naar de verschillende onderdelen en onderzoeken) Je zegt wel dat je er niet aan twijfelt dat ik tijd en moeite heb genomen om een en andere uit te zoeken, maar aan je reacties hier te zien lijk je eigenlijk heel wat anders te denken. Dat ik veel te subjectief en gebiased ben.
Voor jouw gemak zet ik hier de weblink neer: http://geriatricare.wordpress.com/2009/08/04/jannes-koetsier-verhoort-gebed-doet-medische-missertje/
De links naar de onderzoeken staan er. Ga nu eens écht na of ik zuiver en alleen 'in mijn eigen straatje denk', of dat wellicht, je zou het niet kunnen denken, het artikel waar Jannes naar linkt toch écht gewoon van een absurde kwaliteit is.
Ga je gang. Maar wel inhoudelijk. Feel free to comment.
Wat wordt er precies onderzocht, gedefinieerd, gemeten en niet het onbelangrijkste, hoe wordt een en ander geinterpreteerd.
Altijd ben je afhankelijk van waarnemingen van personen.
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap daardoor aan waarde inboet, zeer zeker niet, maar heeft , hoe veel kennis er inmiddels vergaard is, toch zijn beperkingen.
En, stel dat er bevindingen die op deze side geplaatst worden uiteindelijk wel door de wetenschap bevestigd zouden worden zou dat dan door de "tegenstanders"wel geaccepteerd worden?
Albert Einstein leefde van 14 Maart 1879 – 18 April 1955, dus die heeft o.a. het hele computertijdperk en de ontwikkelingen rondom medische apparatuur en medische mogelijkheden/toepassingen compleet gemist.
Blijft de vraag hoe hij op de dag van vandaag tegen een en ander aangekeken had en daarover gezegd. Nu met name over zelfbenoemde wetenschapsjournaliste Désirée Röver en haar mede anti-prikkers/complotdenkers.
De informatie die je verspreidt en vanuit je positie als arts een compleet misplaatst idee van geloofwaardigheid meegeeft is gewoon te beroerd voor woorden.
Hetgeen jij onderbouwd vindt is natuurlijk hetgeen overeenkomt met wat jij geleerd hebt, met wat jij kunt bevatten.
Ook zou het wel eens zo kunnen zijn dat hetgeen, wat in jouw visie past, als goed onderbouwd te beschouwen en hetgeen dat daar niet in past als niet goed onderbouwd te beschouwen.
Een universeel menselijk trekje overigens, maar het zegt toch over het algemeen minder over de artikelen dan over de lezers.
"Ik luister en zal hem goed inlichten"
Dat zou je toch enigszins bekend voor moeten komen! (Artseneed van de KNMG en de VSNU van 2003)
Welnu Jannes. Jij hebt dus WEL een eed afgelegd, maar óók aantoonbaar bijzonder slecht onderbouwde informatie op je website als 'gezaghebbend' aangemerkt. Als basis van je ideeën zelfs. Als je niet meer weet waar het over gaat, ik heb gepoogd een en ander uit een te zetten, aangezien mijn reactie op je bericht geen lang leven beschoren was:
http://geriatricare.wordpress.com/2009/08/04/jannes-koetsier-verhoort-gebed-doet-medische-missertje/
De informatie die je verspreidt en vanuit je positie als arts een compleet misplaatst idee van geloofwaardigheid meegeeft is gewoon te beroerd voor woorden.
Voordat je dus op gaat geven over 'de eed', adviseer ik Mattheüs 7, vers 3.
Ga toch nog een laatste keer reageren op de zakkenvullers. Natuurlijk heeft Disiree Röver met haar boek geld verdiend. Dit loopt misschien in de duizenden euro's. Maar dat is dan ook gewoon loon voor werken...daar is niets mis mee. Bovendien is het doel heel nobel.
Maar de bedragen die er in de farmacie omgaan zijn niet zomaar enkele duizenden euro's. Daar geen vele miljarden in om. Dat is toch wel een klein verschilletje. Misschien voor sommige mensen een detail, maar voor mij zeker niet.
Ik gun een ander best zijn top-inkomen, maar dan moet het wel eerlijk verdiend zijn en zeker niet over de rug van een ander en al helemaal niet over andermans lijk.
Wij staan sterk genoeg om hun "argumenten"te weerleggen.
Niet eens nodig , zelfs, geen zinnig mens meer die dat nog allemaal serieus neemt.
En met die aanhangers bedoel ik de figuren/huurlingen die ook op dit weblog weer parasiteren en die je op vele fora tegenkomt. Zij (beperkt nest) maken gebruik van vele fakenamen (Jenny0, Trijntje Winkel, Tante Pollewop, Wilmamazone, Wilma, Marer, Elizabeth en ga zo maar door) zijn verzameld in het ra…/wespennest van hoofdwesp Cryptocheilus, vanwaar zij uitvliegen om het huiveringwekkende gedachtengoed van de VtdK te verkondigen en zodoende (helaas) vele internetfora bezoedelen.
Oud-rechter mr.N.H.de Vries schreef daarover (VtdK), op treffende wijze, ondermeer het volgende in zijn boodschap aan ‘Journalistiek Nederland’:
Journalisten van Nederland, (zowel, in de terminologie van Frits van Dam: de middelmatige, alsook de briljante),
Leent uw oor niet meer voor de huiveringwekkende propaganda van de Vereniging tegen de Kwakzalverij voor een totalitaire geneeskunde, die, met terzijdestelling van de publieke beschaving, tot stand moet komen door middel van een beroepsverbod voor complementair werkende artsen en therapeuten.
Doorziet hoezeer u voortdurend dreigt te worden misleid en weest geen boodschapper meer voor deze vereniging, welker verderfelijke ideeen de Nederlandse patient voor jaren op achterstand zetten. Lees gehele boodschap: http://natriumbicarbonaat-info.blogspot.com/2008/07/oproep-mrnh-de-vries-oud-rechter.html
Ton Claessen, lid landelijke Werkgroep Welzijn Kankerpatienten (W.W.K.), die streven naar therapievrijheid voor (terminale) kankerpatienten en tevens webmaster van: www.natriumbicarbonaat.blogspot.com voor alle verdere informatie!
PS
Jannes, ga zo door want ik/wij ondersteunen in belangrijke mate jouw visie, handelswijze en doelstelling(en). Bravo, jij durft tenminste.
Niet regulier hoor, het zogenaamde "alternatief"
Deze mevrouw heeft de vrijheid gebruikt die hier gelukkig in Nederland bestaat. Alleen ben ik niet echt gelukkig met de aangeboden "behandelwijze" van b.v. Energy healing. De "alternatieve" wereld waarin deze mevrouw verkeerde moest zich diep en diep schamen. Zoveel ongein er aan haar is verkocht. En dan niet zo heel goedkoop hoor. Maar niemand zal jou een strobreed in de weg leggen als je het zelf probeert. Alleen die charlatans en kwakzalvers en de aanhangers ervan. Ja, daar heb ik een mening over. Kwakzalvers hoeven voor mij beslist niet uit de ziektekostenverzekering betaald te worden en de aanhangers moeten heel, heel goed bij zichzelf te rade gaan.
Iemand de dood injagen met onjuiste en niet werkzame behandelingen en er dan nog geld voor opstrijken ook. En niet roeptoeteren dat je hetzelf wel uitzoekt,want je zal maar bang zijn. Maar daar kom jij misschien hopelijk nooit achter.
http://positiefalternatief.web-log.nl/
Veel gezondheid toegewenst (ook van geest).
Maar inderdaad dit heeft geen zin zo. Ik vind alleen dat wij onze eigen keuzes moeten kunnen maken en dan hoeft niet een verening tegen de kwakzalverij te beslissen dat wij dat zelf moeten betalen.
Ik snap trouwens niet waarom jullie erop tegen zijn. Als ik nu een relatief goedkope behandeling vraag via het alternatieve (bijv. voor kanker) die volgens jullie toch niet helpt, dan overlijdt ik toch snel. Dat is pas goedkoop. Geen dure vervolgbehandelingen meer, geen pensioen enz. Wat is jullie probleem? Ik heb er immers zelf om gevraagd. Mogen wij aub zelf beslissen wat voor behandeling wij willen en mogen wij aub zelf bepalen of wij daar baat bij hebben?
En nogmaals....ik ben niet tegen de reguliere zorg. Maar vindt dat deze veel te beperkt is. Een samenwerken zou beter zijn.
Zal ik bijv. kanker krijgen zal ik chemo weigeren. Volstaat het met bijv. iets weg te snijden dan zal ik daar wel voor kiezen, maar tegelijkertijd zou ik dan ook willen werken aan de werkelijke oorzaken ervan. Vaak komt dit doordat lichaam en geest niet in ballans zijn en wij nu in een maatschappij leven dat wij eigenlijk niet meer naar ons lichaam luisteren en/of de signalen die ons lichaam geeft niet herkennen. Als lichaam en geest in ballans zijn, zijn wij mensen gewoon veel minder vatbaar voor het krijgen van ziektes, kanker e.d. Dit soort behandelingen kunnen zeer waardevol zijn in het voorkomen van kanker of bij reeds genezen kanker voor het vooromen van het terugkeren van die kanker.
Oké, in dit laatste scenario vraag ik misschien wel iets exta's, maar ik ben overtuigd dat dit juist veel geld zal besparen. Zeker ook als gezonde mensen zich bewust worden van dit proces en wij massaal dit gaan beheersen. De hele maatschappij zal veranderen in positieve zin, een maatschappij met minder stress bijvoorbeeld. Pas dan ben je bezig met gezondheid bevorderen in plaats van de met jullie kortzichtige blik van symptoombestrijding.
Het niet in ballans zijn van het lichaam wordt dus ook verstoord door gifstoffen in ons lichaam, o.a. door vaccins, medicijnen en E-nummers. Dat roken slecht is voor de gezondheid en kanker veroorzaakt zien we inmiddels allemaal (dat was vroeger ook wel anders...toen het niet bewezen was), maar al die andere gifstoffen dat willen we nog steeds niet zien. Moeilijk allemaal hè? Wel hier hoef ik niet hoog voor gestudeerd te zijn en zo laag geschoold ben ik overigens niet. Maar blijkbaar zijn diploma's het belangrijkste voor jullie....dat zegt genoeg over hoe jullie denken en verstrikt zitten in deze verziekte maatschappij.
Ik vind overigens dat jullie nogal kwakzalverig bezig zijn. Totaal van je eigen lichaam vervreemd. Je lichaam en geest....iets zo elementairs en zelfs dat nog niet begrijpen of willen begrijpen ... Maar ik neem het jullie ook niet kwalijk. De hele massa is inmiddels ingepakt door het systeem.
Wanneer zal daar verandering in komen.....als het te laat is misschien?
Droom maar lekker verder en ga strak maar lekker die vaccinatie halen....jullie hebben hem verdiend!!!!
Wat ben je toch een aardig,prettig en liefdevol mens Ger.
Jannes kan apetrots zijn op een reageerder met zo'n enorm hoogstaand niveau!
Meneer Ger ik denk dat het door u genoten onderwijs ietsepietsie lager is dan dat van prof. dr. Osterhaus. Dat is geen schande hoor. Maar om dan iemand zonder meer te beschuldigen en zwart te maken zonder ook maar enige kennis is beneden peil.
Eerst maar eens uw bewijzen op tafel leggen betr. het zogenaamde zakkenvullen. En mevr. Röver is zeer kundig in het citeren uit oude en vaak tweede en derde rangs onderzoeken. Maar ja wat wil je, die mevrouw gelooft heel erg in oude sprookjes. De Joden zijn fout en smeden al eeuwen een complot.
Het is eigenlijk lachwekkend als het niet zo in en in treurig was.
Maar aangezien aanhangers van mevr. Röver allemaal dezelfde "intelligentie" schijnen te bezitten is een discussie zinloos.
Desiree Röver heeft al haar bronnen niet zelf verzonnen. Veel artsen en wetenschappers haalt zij aan als bron. Maar ja...die wetenschap wordt niet goedgekeurd door jullie.
Droom maar lekker verder en ga strak maar lekker die vaccinatie halen....jullie hebben hem verdiend!!!!
Deeltijdhoogleraar in de "milieuvirologie" Instituut voor Virologie te Utrecht. Hoogleraar in de virologie aan de Medische Faculteit van de Erasmus Universiteit Rotterdam.
Op 15 oktober 2003 werd hij benoemd tot Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw.
Prof. dr. Osterhaus was ook de ontdekker van het H5N1-virus.
In 2004 de Saal van Zwanenberg Prijs (toegekend aan wetenschappers die een uitzonderlijke prestatie hebben geleverd tot bevordering van wetenschappelijk onderzoek).
Ook ontving hij de Reinier de Graaf Medaille, uitgereikt door het Genootschap tot bevordering van Natuur-, Genees- en Heelkunde.
In 2006 een prijs ontvangen van Europese longdeskundigen voor zijn strijd tegen longinfecties.
Zo maar even wat feitjes en de palmares van prof. dr. Osterhaus.
En dan de oren laten hangen naar oma Rover, zelfbenoemd "wetenschappelijk deskundige" met totaal idiote complottheorieën en antisemitische denkbeelden en uitspraken.
Meneer Koetsier kunt u niet wat bijscholing gaan vragen bij prof. dr. Osterhaus? Van intelligente en wetenschappelijk geschoolde hoogstaande Nederlanders moeten wij het toch hebben.
Ab Osterhaus schijnt inderdaad ex-directeur te zijn van het RIVM.
Allemaal wel heel toevallig hè.
Wat de eed van Hyppocrates betreft vrees ik ervoor dat deze een beejte hypocriet is. Volgens wikipedia heeft deze eed geen enkele juridische betekenis. Blijft dus enkel het geweten van de arts over. Dat niet alle artsen dat hebben moge inmiddels duidelijk zijn.