Elisabeth, dat er ook binnen de alternatieve sector gegraaid wodt doet niets af aan wat ik heb gezegd over Big Pharma.
Het artikel van Wim Betz en Luc Bonneux heb ik gelezen, maar preken voor eigen parochie kan ik toch niet verstaan onder objectief en onafhankelijk.
Ze refereren vooral aan destijds zinvolle inentingscampagnes, spelen in op emoties en angsten, maar nergens kom ik bewijzen tegen dat de huidige vaccinaties waar zoveel promotie voor wordt gemaakt, ook werkelijk goed zijn.


Onderbuikgevoelens kunnen overigens heel legitieme gevoelens zijn die waarschuwen wanneer er iets niet in de haak is.
Door de "intelectuele elite" en hun meelopers worden deze veelal afgedaan als zijnde abject om aldus hun minachting voor het gewone volk te laten blijken en hun macht proberen vast te houden.
Zelf weten ze hun eigen onderbuikgevoelens goed te verpakken in fraai klinkende rationalisaties en andere drogredenen.

8. Zondag 18 Oktober 2009 22:42 (Jannes Koetsier)
Ik kan niet dagelijks zien wie wat als reactie op mijn weblog zet.
Het over en weer elkaar aanvallen en op de man/vrouw spelen, kan ik echter niet waarderen.
Derhalve heb ik nu diverse reacties vooral die van JennyJo verwijderd.
Men mag het best met mij oneens zijn maar dan wel graag met enige argumentatie. Daarmee bedoel ik geen bewijzen want die zijn er ook in de reguliere geneeskunde lang niet altijd.
Ik hoop dat lezers van mijn weblog hiermee rekening willen houden.
Liefdevolle groet, Jannes

Elisabeth: dit is geschreven op een andere Topic en geldt dus ook
voor U.Houdt u zich daar dan aan want ondertussen weten we uw standpunt wel.U blijft aan de gang.
Reguliere geneeskunde als alternatieve behandeling kun je niet met elkaar vergelijken.
Behandelingen zijn verschillend.
Jaarlijks overlijden in de reguliere geneeskunde méér mensen dan
bij de alternatieven!
En om maar niet te spreken van de gevolgen door onjuist gestelde
diagnoses en behandelingen!
Stel: u bent ernstig ziek,in de reguliere hoek bent u uitbehandeld. Welke richting gaat u uit?

Iemand schreef elders hieronder het volgende:
Jannes stelt in het stukje hierboven dat één spuit genoeg zou zijn. Dit is volgens mij de enige info die Jannes zelf prijs geeft. Tevens de eerste blunder. De gezondheidsraad adviseert twee injecties. Geen één.

Dat was de officiële gang van zaken inderdaad. Die jullie klakkeloos geloven.
Hoe kun je dan nu rijmen dat Klink overweegt 18 miljoen van de 34 miljoen vaccins te verkopen aan Macedonië? Zou nu 1 of 2 spuiten voldoende zijn? Was Jannes uit zijn nek aan het lullen of was er misschien toch wel een goede reden voor? Ik denk het laatste.
Duidelijk bewijs dat de hele griep gewoon is opgeblazen en er intussen maar weer eens (voor de zoveelste keer) grof geld aan is verdiend. Dit heet verspilling van belastinggeld. Het kwaad is echter al geschied. Misschien is er nu dus nog een beetje te redden. Nee.....Ab Osterhaus had natuurlijk geen enkel belang om voor piet snot dubbel zoveel vaccins te bestellen. Hij was toch de zogenaamde kenner? Hoe zit het dan met zijn kennis? Wordt die niet eens in twijfel getrokken? SARS, Vogelgriep enz. enz. ....allemaal zééér ernstige ziekten volgens hem waarvoor we allemaal dringend gevaccineerd moesten worden. Dit wanbeleid heeft ons klauwen vol met geld gekost.
Tamiflu is wordt nu al een tijdje officieel niet meer voorgeschreven ter preventie van griep. Eindelijk. Het gevaar van de bijwerkingen zou groter zijn dan het mogelijke effect. Dit laatste is nu dus de officiële lezing van het RIVM. De alternatieven bestreden dit al van begin af aan toen het nog wel ter preventie werd voorgeschreven en aangeraden. En ook toen werd Jannes zwart gemaakt. Uiteindelijk moetst men ook hier op terugkomen. En dan nog staat wat mij betreft Tamiflu nu ter discussie. Op de bijsluiter staat duidelijk te lezen dat er bijwerkingen kunnen zijn in de vorm van infecties van de bovenste luchtwegen én longontsteking. Bijna alle dodelijke slachtoffers van de Mexicaanse griep zijn gestroven aan de complicatie longontsteking. Wie krijgen de complicaties als eerste....niet de gezonde patiënten maar de zwakste. En juist die groep zullen ze het snelste "behandelen" met dit goedje. Waar zijn de meeste patiënten gestorven....in het ziekenhuis. Juist hier is de bron het grootst om een longontsteking op te lopen. Kun je gewoon vinden op internet. Misschien hadden patiënten al een longontsteking...dat zou kunnen....maar dan nog lijkt mij een ziekenhuis niet per definitie de veiligste plaats. Soms kan men misschien niet anders....maar vaak ook wel.

Ja, er zijn wel degelijk mensen genezen. Er zijn vollop boeken te verkrijgen die je misschien eens zou kunnen lezen. Vele, vele mensen hebben baat bij alternatieve behandelingen; ook al wordt in een aantal gevallen de ziekte niet genezen; maar baat hebben ze wel. Daarnaast worden de bewijzen die zouden kunnen komen vanuit de alternatieve stelselmatig tegengewerkt door de reguliere zorg. Zo krijgt men bijvoorbeeld geen scan e.d. Aantonen wordt dan wel heel moeilijk.
Verder zeg je het juist. Als patiënten uitbehandeld zijn in de reguliere zorg. Bekend is dat je bij kanker er zo snel mogelijk bij moet zijn. Uitbehandelde mensen komen dus in een véél te laat stadium binnen de alternatieve zorg terecht. En dan zeggen dat het niet werkt....is gewoon niet eerlijk. Maar ook in deze hopeloze situatie kan de alternatieve zorg nog wel het één en ander betekenen of het leven verlengen of verzachten.
Henk Trentelman leeft ook nog steeds en heeft géén reguliere zorg gehad (hij is niet genezen overigens) maar hij houdt zich nu toch al 13 jaar staande. En dat terwijl artsen tegen hem gezegd hadden dat als hij geen chemo zou ondergaan hij binnen 6 maanden dood zou zijn. Henk heeft chemo geweigerd en is alternatief gegaan.
Dus het werkt WEL. Beweren dat reguliere zorg wel helpt is in mijn ogen gevaarlijk en misdadig (nu zeg ik niet dat de reguliere zorg helemaal niets te bieden heeft, maar samen met de alternatieve zouden ze beter zijn). Dat de reguliere zorg hééééel vaak NIET werkt is overduidelijk bewezen gezien de duizenden DODEN per jaar. Hoe kun je dit verdedigen? Al deze mensen zijn DOOD, en jij raad die mensen gewoon die therapie aan. Dat is gewoon walgelijk. Denk daar eens aan. En denk ook eens aan al die mensen die voor hun dood nog een lijdensweg van heb ik jou daar hebben moeten afleggen. Voor niets, want het is toch tevergeefs. Wel flink geld verdienen over de rug en het leed van een ander terwijl het vonnis bij voorbaat al vast staat. Cijfers manipuleren dat kanker steeds meer en meer genezen kan worden en dus altijd geprobeerd moet worden met chemo. Terwijl voor heel veel vormen van kankers vaststaat dat ze voor 99% dodelijk zijn en dan toch het mensonterende chemo aanbevelen. Dat is gewoon schofterig. Hun leven of het resterende deel ervan dan ook nog eens letterlijk ruïneren. Nee, dan ben je goed bezig. De alternatieve zorg heeft Henk dan misschien niet genezen, maar zijn leven is wel leefbaar en hij leeft nog steeds. Bepaalde vormen van kanker zijn nu misschien beter (tijdelijk) te genezen en zo worden de cijfers vervormd. Kijk eens hoeveel mensen er tegenwoordig van kanker genezen. Maar bij al die andere vormen van kanker (en dat is nog altijd de meerderheid van de vormen) heeft chemo bitter weinig tot geen effect; maar de mensen krijgen het wel. Goed voor het geld, maar de patiënten worden er alleen maar zieker van, want dat is het enige effect dat de chemo dan wel heeft.
Patiënten die er dus bewust voor kiezen niet het dure chemo te willen, mogen die dan eens een scan laten maken misschien? Zou dat niet eerlijk zijn? Of een veel goedkopere zorg binnen het alternatieve? Duidelijk is gebleken dat in heel veel of beter gezegd dus bij heel veel vormen van kanker het merendeel NIET genezen kan worden binnen de reguliere zorg (en dat zijn de feiten).
Mocht ik ooit kanker krijgen zou ik ook géén chemo nemen en wil ik ook (relatief goedkoop) alternatief behandeld worden. Ik ben tevreden als ik die keuze heb en jullie zijn tevreden omdat het goedkoper is. Dus waarom zou dat niet vergoed mogen worden? Jullie kijken alleen naar het kostenplaatje heb je eerder al eens ergens geschreven. Jullie vinden niet dat jullie mee moeten betalen aan een behandeling die toch niet werkt (kijk trouwens nog eens even goed naar die duizenden doden per jaar waar jullie gepromote behandeling dus NIET mocht baten). Dit klopt niet helemaal hè!!! Moeten jullie daar dan wel aan meebetalen? Maar vanuit jullie visie gezien....werkt dus de goedkopere alternatieve behandeling niet. De patiënt kiest ervoor (tevreden klant) en jullie zouden dus tevreden moeten zijn omdat de patiënt, naar jullie mening, vroegtijdig sterft omdat de behandeling niet werkt. Kosten zijn lager dan de dure chemo....dus wat is jullie probleem? Bij dure chemo was de patiënt immers ook gestorven bij de meeste vormen van kanker. Daarnaast heb je het voordeel van kostenbesparingen in de gezondheidszorg en het pensioenfonds. Immers mensen die dood zijn hoef je hiervoor niet meer uit te betalen. Enige verweer dat je nog zou kunnen hebben is dat jullie niet naar het geld kijken (wat jullie dus WEL doen) maar naar wat het beste is voor de patiënten. Gezien de duizenden DODEN per jaar binnen de reguliere zorg en een hele hoop ellende, die jullie promoten, gaat deze vlieger dus niet op (uitgezonderd misschien bepaalde vormen van kanker die inmiddels dus wel beter te genezen zouden zijn). Maar dit zijn er hélaas ook nu nog altijd niet zo veel.

Tot mijn verbazing kreeg ik dit jaar voor het eerst een persoonlijke uitnodiging voor de griepprik, waarom, dat begrijp ik niet.

Zoals het er nu voor staat ben ik niet van plan hem te gaan halen.
Of kunnen de voorstanders mij echt bewijzen dat het beter is om het wel te doen?

Een puntje, ik zou ook graag eens een uitgesproken mening van Jannes zelf willen horen , niet alleen verwijzing naar linken,en ook wil ik wel eens een reactie van hem zien op onze reacties.

Moet toch nog wel even reageren op het politiedraaiboek. Dit zal inderdaad wel het voorlopige draaiboek zijn. Maar dit zijn heel normale zaken binnen deze wereld van politie, brandweer, ggd enz.
Het is gewoon een draaiboek puur intern voor het politiepersoneel. Niets anders dan instructies voor hen speciaal gericht op deze specifieke situatie.
Wat betreft verplicht vaccineren staat daar niets over in. Dus dit is absoluut geen reden tot onbezorgheid wat dit rapport betreft. Feit dat er blijkbaar politiemensen komen te staan bij de vaccinatielokaties komt eerder over dat ze mogelijk problemen verwachten. Hierop moet een politiekorps dan voorbereid zijn en vandaar dit draaiboek. Niets bijzonders dus.
Je mag gewoon het vaccinatieproces niet verstoren. Dat is alles. Maar tot nog toe heb je dus wel zelf de keuzemogelijkheid. Voor mijn verdere mening hierover lees mijn vorige opmerkingen.
Vindt het wel jammer dat dit soort informatie breed verspreidt wordt en aandacht krijgt terwijl er niets spectaculairs instaat. Dat is jammer omdat het de aandacht weghoudt van de werkelijke problemen en omdat mensen (hier welbekend op het forum) dit argument zullen gebruiken of eerder misbruiken om zogezegd aan te tonen dat alles wat hier gezegd wordt onzin is. En dat slaat uiteraard nergens op.

Verplichte vaccinatie is m.i. juridisch NIET mogelijk: de mens heeft zelfbeschikkingsrecht, het is in strijd met de universel verklaring van de rechten van de mens, de Grondwet en wat al niet.
Niemand heeft het recht de fysieke integriteit van een ander te schenden. Mensen zijn geen eigendom van wie ook. Mensen kregen vrije wil van GOD. De slavernij is lang geleden afgeschaft.
Daarnaast: de 'gewone' griepvaccinatie wordt aan bepaalde groepen aangeboden, lang niet iedereen dus. Onze moeder krijgt al jaren een uitnodiging ervoor via haar huisarts, maar heeft deze nog nooit aanvaard. Een van haar dochters is (elders)huisarts ....
Suggestie: kijk op de site verontrustemoeders.nl voor art. 136 Strafwetboek ter voorkoming van dwangvaccinatie en op de online-petitie (via de Google-balk te bereiken) a universal declaration of resistance to mandatory vaccinations' Topkinderarts Sharmi Hauger, VS, lid Nationale Kinderartsenraad, tekende ook evenals andere artsen, een rabbi, aartsbisschop, mensen van adel, en u en ik.

Wat dwangvaccinatie of verplichte vaccinatie betreft....juridisch is het wel degelijk mogelijk. Of het zo ver gaat komen betwijfel ik, maar niks is onmogelijk.
Wel lijkt het mij duidelijk dat een verkapte vorm van verplichting wel aan de orde zal zijn.
Niet iedereeen is dus vrij om het vaccin te weigeren. Je zal al heel sterk in je schoenen moeten staan.
Denk aan verzekeringsmaatschappijen die het gewoon eisen anders.... Sommige werkgevers die het eisen anders.....overplaatsing of in het slechtste geval ontslag, denk ook aan de militairen.
De gezondheidszorg??? Ik weet het niet, maar Klink zei van het weekend nog dat het percentage echt omhoog moet. Vele verpleegkundigen en artsen willen de spuit gewoon niet. 5 of 10 procent kunnen ze nog wel met zogenaamde vrijwillige dwang dwingen, maar bij 54% ligt dat anders. Wat is men van plan?
Dwang geen dwang? Ik weet het niet. Ook nu bestaan er verplichte vaccinaties, dus waarom zou deze niet verplicht worden voor bijvoorbeeld het verplegend personeel? Het zou zo maar kunnen.
Of vaccins werkelijk een wapen zijn weet ik ook niet, maar ook hier geld dat het wel degelijk kan en dat er soms, eerder regelmatig reële argumenten zijn is ook duidelijk. Maar nogmaals, ook hierover twijfel ik. Wat mij wel duidelijk is dat de gezondheidszorg echt ziek is. Miljarden opbrengt en dat dit geld de drijfveer is. Dat ziektes gemaakt worden in laboratoria enz. enz. Complottheoriën bestaan voor mij met 100% zekerheid, alleen hoe of wat precies zal de toekomst moeten uitwijzen. En nogmaals, inderdaad met sommige dingen heb ik ook mijn twijfels, maar niets is onmogelijk en ik sta nergens meer verbaasd van te kijken.
Wat de afgekeurde medicijnen en vaccins betreft dat die in de derde wereld terecht komen mag wel enige nuance in zijn. Het zal zeker niet met alles gebeuren; maar het gebeurd wel.
En ja....noemen jullie het maar onzin. Jullie zijn straks degenen die zeggen....wir haben es nicht gewusst.
Dat deze berichtgevingen via andere kanalen moet komen dan voor de jullie heilige wetenschap is natuurlijk ook logisch. Maar ook langs deze zijde zitten genoeg wetenschappers, artsen en ander medisch personeel en veel hoogopgeleide mensen. Maar goed...wij weten wel beter.

Ze krijgen het virus ingespoten in levende, verzwakte of gedode vorm. Dat deze mensen niet besmettelijk zouden zijn is een leugen of valse aanname.
Vaak genoeg ontstaan er juist NA intensieve vaccinatierondes enorme epidemiën van de ziekte waarvoor is ingeënt. Toeval?? Voor de exacte gegevens lees de boeken van Vera Scheibner en Desirée Röver. Zij kunnen het ook veel beter, vollediger en duidelijker uitleggen dan ik; inclusief bronnen.
Dat gevaccineerden die toch de ziekte krijgen (vreemd, want dat kon toch niet?) de ziekte dan milder zou verlopen is ook al een leugen. Integendeel, vrijwel uitsluitend bij gevaccineerde personen kunnen atypische gevallen van de ziekte waarvoor(tegen) is ingeënt ontstaan. Deze zijn veel heftiger en veel moeilijker of niet te behandelen. Je bent dus verder van huis. Voor de exacte omschrijvingen verwijs ik je naar bovengenoemde boeken; ik kon het zojuist ook niet meteen terugvinden en heb geen zin om de boeken opnieuw te gaan lezen.
Daarnaast worden er genoeg mensen die wel met bepaalde ziektes in aanraking komen toch NIET ziek. Welke factor is hiervoor verantwoordelijk? Dit (toch zeer belangrijk gegeven) wordt niet onderzocht. Als gevaccineerde niet ziek worden ligt dit volgens de statistieken altijd aan het vaccin; althans zo worden ze in de statistieken opgenomen. Maar wie zegt dat het vaccin daarvoor verantwoordelijk was? Ongetwijfeld in een aantal gevallen wel, maar dus zeker niet in alle gevallen. De cijfers dat vaccins werken worden dus veel rooskleuriger voorgesteld dan ze werkelijk zijn. Bekend is al dat vaccins niet waterdicht zijn daar er dus altijd mensen de ziekte krijgen waartegen ze zijn ingeënt. Als vaccins al werken is de uitwerking veel geringer dan men ons doet geloven.
Daarbij kan de ziekte muteren en heeft het vaccin dus weinig waarde meer. Hoeveel vaccins moeten er nog volgen? Alleen al voor deze griep en de griep in het algemeen en dan ook nog tegen alle soorten kankers die te bedenken zijn enz. enz. Het is gewoon een straatje zonder eind. Al die rommel en de combinatie ervan KAN gewoon niet gezond zijn. Dit KAN gewoon niet zonder schadelijke bijwerkingen zo doorgaan. Dit is toch niet zo moeilijk te vatten? Jullie wetenschappers (althans de leiders) zullen alles ontkennen (zij ruiken het grote geld en geven NIETS om de mensheid) en kopen publicaties in vooraanstaande tijdschriften die hun middelen aanprijzen, gesterkt met onderzoeken die zij zelf hebben uitgevoerd of er opdracht toe hebben gegeven. Dit is niet onafhankelijk.
Zij bewijzen niet of nauwelijks dat het schadelijke effecten heeft. Zij bewijzen (ook al vaak gemanipuleerd) dat het medicijn of vaccin werkt. Zij bewijzen dus niet dat het schadelijke effecten heeft. Zij testen het dus nauwelijks of veel te weinig op veiligheid. Anderen moeten het tegendeel bewijzen dat het schadelijk is.....een beetje de omgekeerde wereld is het niet?
De mensen die beweren dat iets schadelijk is zullen ook langs alle kanten worden tegengewerkt. Het kan gewoon niet, want dan gaat dat geld kosten. Dat medicijnen bijvoorbeeld veel te weinig gestest worden op veiligheid blijkt uit het feit dat er jaarlijks enorme hoeveelheden medicijnen uit de handel worden genomen. Het kwaad kan dan echter al geschied zijn.
Geen nood....deze medicijnen of een deel daarvan of afgekeurde vaccins komen in de derde wereld terecht.
Zelf vertrouwen ze hun eigen vaccins ook niet gezien ze zichzelf volledig juridisch ingedekt hebben tegen schadevergoedingen. Dit zegt toch iets.